Платежные Интернет Системы и их стыковка с Интернет-магазинами
Дата публикации: 12/06/2003
Категория: Электронная коммерция
Версия для печати Источник: www.e-commerce.ru
В этом докладе я попытаюсь
раскрыть общие положения о взаимодействии
платежной Интернет Системы (ПИС) и Интернет-магазинов.
Это взаимодействие - очень серьезная
проблема, особенно у нас в России. Почему?
Если отвечать коротко - то потому, что они
развиваются, не помогая друг другу.
Сложившаяся в настоящий
момент ситуация характеризуется
ориентацией платежных Интернет систем (ПИС)
на провайдеров и на контент-провайдеров.
Платежную Интернет систему, сделанную ДЛЯ
ПРОДАВЦОВ реальными ("вещественными")
товарами и для работы С ПРОДАВЦАМИ, я пока
не видел. В чем проявляется эта ориентация
не на торговлю, а на оплату услуг? В самых
разных вещах: какие-то мелочи, неудобства,
неучет важных для торговцев деталей,
например, вопросов резервирования склада и
т.д. Все это частности, для каждой ПИС они
свои. Но есть концептуальные позиции, о
которых я и хочу сказать.
"Банкоцентрированность"
Во-первых, сейчас у ПИС в
России наблюдается явный крен в сторону
клиентской базы конечного потребителя, а не
Торговца. (Видимо, это - остаточное явление
опыта работы с карточными системами.) Я бы
сказал, что это есть результат того, что
банки в своих решениях исходят из парадигмы
систем типа home-banking и систем клиент-банк.
Парадигма эта одна и та же, я бы назвал ее
"Банкоцентрированностью". Т.е. Банк
ставит себя в центр Вселенной, а со всеми
остальными субъектами электронной
коммерции (ЭК) он, как звезда, работает по
лучам: один луч - клиенту, другой -
провайдеру, третий - Интернет-магазину. Но
такая "Банкоцентрированность"
вызывает у остальных субъектов ЭК (у
Покупателей и Продавцов) лишь раздражение.
Дело в том, что в общей
структуре затрат товарно-финансовой
транзакции, в которую входят: предпродажные
операции, заказ, счет, платеж, заказ
поставщику, логистика, отправка товара
Покупателю и т.д., собственно затраты на
платеж, - это какие-то небольшие проценты. Т.е.
речь идет не о самой сумме платежа, а о
себестоимости проведения этого платежа
внутри бизнес процесса Торговой Компании, т.е.
о стоимости обеспечения финансовой
транзакции. Стоимость эта складывается из:
- оплаты услуг Банка, поддерживающего
данную ПИС;
- стоимости обработки этой транзакции
внутри Торговой Компании.
Стоимость услуг Банков по
поддержке ПИС сейчас в России больше, чем в
обычной (не Интернетовской) жизни. А
спрашивается тогда, зачем торговцу
использовать именно ПИС, не проще ли
пользоваться обычными платежами, а из
Интернет извлекать выгоду там, где это
наиболее эффективно, а именно в обработке
заказов, автоматизации выписки счетов,
автоматизации ведения склада и т.д. То есть,
если взять обычную торговлю, то 95% (и более)
затрат на поддержание торгового процесса
не связаны с обработкой финансовой
транзакции. Следовательно, при переходе к
Интернет-торговле руководство торговых
фирм будет интересовать в первую очередь
снижение затрат на ведение торговых
операций, а не те 5% затрат, связанных с
обработкой финансовых транзакций.
Как быть разработчикам ПИС?
У них же свои, банковские интересы. Совет -
повернуться лицом к торговцам.
Разрабатывать системы для них, а не только
для своего банка. Этот совет кажется
парадоксальным, ведь банк делает СВОЮ
Платежную Интернет Систему! Но в Интернет
это не парадокс. Сама Интернет среда, ее
менталитет таков, что в ней не приживаются и,
в конечном итоге, умирают системы,
сделанные "под себя", а живет то, что
сделано для других.
Клубность
Следующее замечание
разработчикам ПИС касается так называемой
"клубности". ПИС должна быть
многобанковской, т.е. такой, чтобы любой
банк мог в ней участвовать, пройдя
определенную процедуру подсоединения. Я
разговаривал с очень многими клиентами -
торговыми компаниями. Как только они видят,
что данная ПИС является клубной системой,
они теряют к ней интерес.
Этот вопрос - о
многобанковской ПИС - вроде бы чисто
стратегический, политический и т.д., а не
вопрос технологии стыковки ПИС и Интернет-магазинов.
Но на самом деле это не так. Дело в том, что в
архитектуру правильно разработанной ПИС
должна быть положена возможность работы в
распределенной среде обработки финансовой
транзакции (в данном случае слово "распределенная"
означает многобанковская). Ни одна из
российских ПИС не имеет никакого подхода в
этой области, т.к. в архитектуре этих систем
в принципе отсутствует этот уровень
структурного мышления.
Открытость
Следующая часть моих
замечаний к разработчикам ПИС касается
открытости их систем. Само понятие "открытость"
глубоко присуще Интернет. С самого начала и
до конца Интернет - это открытая среда
обитания. Открытость имеет две ипостаси:
- во-первых, это открытая публикация
протоколов, используемых в Интернет
среде;
- а во-вторых, это максимальные усилия,
поддержка процесса стандартизации этих
протоколов.
Говоря коротко, уважаемые
разработчики ПИС, прошу Вас, не тратьте силы
на разработку ПО, уделяйте основное
внимание разработке четкого, полного и
мощного протокола взаимодействия между
Банком и Интернет-магазином, Банком и
Клиентом, Клиентом и Интернет-магазином.
Публикуйте эти протоколы в виде RFC, а
разработчики Интернет-магазинов и
клиентского ПО сами найдут наилучшие
способы работы своих систем с вашими
протоколами. Классические примеры известны
всем - открыто опубликован SET, есть RFC для
CyberCash.
Практически все развитые
страны имеют свои стандарты в области
протоколов для осуществления финансово-товарных
транзакций. Я глубоко убежден, что только
через процесс стандартизации и открытости
протоколов мы обретем мощный стимул
развития как ПИС, так и Интернет-магазинов.
Так что девиз дня - "Побольше стандартных
протоколов, товарищи!".
Разграничение гарантий
Следующее мое замечание о
стыковке ПИС и Интернет-магазинов я назвал
так - "разграничение гарантий". О чем
идет речь? Банки и их ПИС берут на себя
только платежи, а Интернет-магазины - только
товар. А покупателю хотелось бы иметь один
центр гарантий и по платежам и по товарам. И
то, что с самого начала он видит (просто
чувствует) разграничение между
гарантийными обязательствами продавцов и
банков, является одной из причин его общего
недоверия к Интернет-торговле, той
внутренней силой, которая удерживает его от
покупок.
Покупатель за товаром идет
в Интернет-магазин, а не в банк, поэтому,
конечно же, именно продавцы должны бы на
базе своих Интернет-магазинов
предоставлять полный спектр гарантий (как
по платежам, так и по товарам). Но они этого
не делают. Почему? Потому что, когда
разработчики решений электронной
коммерции анализируют ПО, которое
предлагают им банки для ПИС, а также когда
они знакомятся с условиями, которые
выставляют банки, они видят, что
практически невозможно создать (или очень
сложно поддерживать) единую финансово-товарную
систему учета транзакций, совершенно
необходимую для того, чтобы что-то реально
гарантировать покупателю.
Что я имею в виду? То, что в
информационном обмене с Банком Продавец
находит только суммы платежей. Но не
находит многое, что ему необходимо для
ведения учетной схемы, а именно:
- Нет информации, аутентифицирующей
Покупателя. Никакие российские ПИС не
предлагают системы аутентификации всех
субъектов действа - Банков, Продавцов и
Покупателей. В этой части разговор можно
было бы продолжить в сторону систем СА,
но я здесь делать этого не буду.
- Банк работает только с общей суммой
транзакции и не предоставляет
информацию о ее составе. Это
недостаточно для Торговцев, которым
необходимо инкапсулировать информацию
о составе транзакции в тело сообщений (как
это сделано в SET, например).
- Торговцу необходимо иметь механизм
верификации того, что данная финансовая
транзакция связана с таким-то номером
заказа, причем это должен быть номер в
его (Торговца) Торговой Системе, а не
некий абстрактный (опять же, с точки
зрения Торговца) номер проводки в Банке.
Взаимная инкапсуляция
данных и о финансовой и о товарной частях
транзакции с последующей верификацией этих
данных полностью решает названные мною
проблемы. И опять же я ссылаюсь на SET, там все
это есть. Но ни одна из российских ПИС не
предлагает никакого механизма для решения
этих проблем. Я не призываю все наши ПИС
переходить на SET, но вполне можно
реализовать более простые механизмы
инкапсуляции и верификации, ведь сейчас
ничего подобного нет в российских ПИС.
Все эти вопросы относятся к
качеству ПИС. Если качество есть, то у
Торговцев, во-первых, возникает желание
встраивать эти ПИС в свои Интернет-магазины,
а во-вторых, появляется возможность и
желание выйти на повышенный уровень
гарантий для Покупателей. Покупатели это
прекрасно чувствуют и с большей охотой
будут пользоваться этими ПИС для покупок.
Суммировать сказанное
можно так:
- Концепции, архитектура и качество
российских ПИС оставляет желать лучшего.
- Во-вторых, совет тем, кто разрабатывет
новые ПИС. Ориентируйтесь на нужды
Торговцев и их Интернет-магазины.
Ориентация эта должна быть заложена и в
концепции, и в архитектуре, и в
технологии платежной Интернет системы.
Как это заложить и что собственно
означает эта ориентация, я и попытался
сегодня рассказать.
- В третьих, мы, компания eTopS, будем
подключать к своим Интернет-магазинам
INTERSHOP™ 3 любые российские ПИС. Но это
подключение происходит совсем не вдруг.
Поэтому еще один совет разработчикам
ПИС - как можно плотнее взаимодействуйте
с разработчиками ПО для Интернет-магазинов.
Мы готовы и далее консультировать и
взаимодействовать с разработчиками ПИС
по всем этим вопросам.
Леонид Новомлинский
e-Commerce.ru
Статьи по теме:
