Учитесь на чужих ошибках
Дата публикации: 24/04/2004
Категория: Usability
Версия для печати
Уил Шредер
У меня возникла неплохая идея время от времени выходить из круга повседневной рутины, чтобы посмотреть со стороны на результаты своей деятельности и понаблюдать за работой других профессионалов. Каждый инстинктивно понимает, что из опыта других специалистов можно почерпнуть много интересного и полезного.
Существует много справочников и инструкций по usability с неплохими на первый взгляд советами, но целесообразно ли заимствовать методы, которые мы никогда не видели в действии? Как можно всерьез чему-то научиться на основе usability-тестов если детали проверки, протоколы теста и анализ не представлены с результатами тестирования? Может ли кто-либо восстановить серию usability-тестов, основываясь на ограниченных описаниях, изложенных в обычных докладах научных конференций? Но, пожалуй, самое главный вопрос - как можно научиться у других специалистов, не участвуя с ними в процессе работы от начала до конца?
В связи с этим, особый интерес у меня вызвали два известных исследования, проведенные Рольфом Моличем, которые действительно могут облегчить такого рода обучение. В ходе каждого из исследований несколько команд независимо друг от друга тестировали одни и те же пользовательские интерфейсы. Затем Рольф сравнивал работу этих команд, шаг за шагом. Начал проверкой с помощью пользователей, выполняющих определенного рода задания, закончил - итоговым отчетом о тестировании проекта. Доклады о сравнительных оценочных исследованиях CUE-1 и CUE-2 (Comparative Usability Evaluation) размещены на сайте Рольфа.
В ходе CUE-2 девять команд проводили usability-тестирование одних и тех же web-сайтов, используя методики, которые они считают наиболее приемлемыми и эффективными. Рольф описывал, рецензировал и сравнивал технологии и отчеты каждой из девяти команд в деталях. Его выводы настолько впечатляющи, что способны изменить взгляды многих на собственные подходы к работе.
Была определена методика этого исследования, все участвующие коллективы получили одинаковый сценарий и цели для одного и того же интерфейса. Однако каждая команда при проведении исследования использовала стандартные процедуры и технологии своей организации. Затем они разрабатывали доклады, которые посылались Рольфу на изучение.
Рольф проанализировал все проблемы, объединил их в общей сложности в более чем 300 стандартных недостатков. Он строго оценивал каждую из идентифицированных проблем, найдя большинство из них «разумными и соответствующими общепринятым мнениям о удобном дизайне». Таким образом, эта хорошая новость значила, что проведение всех этих usability-тестов позволило выявить обилие проблем с usability пользовательского интерфейса web-сайтов.
Что касается плохих новостей, то они возникли при сравнении результатов, полученных каждой командой. Хотя понятия команд относительно того, что является проблемами usability, были фактически одинаковыми, не было ни одной недоработки, о которой сообщали бы сразу все команды. Более того, было совсем неожиданно, что восемь из девяти команд пропустили 75% usability-проблем!! Если посмотреть на общее количество выявленных проблем, то можно увидеть, что только один коллектив отразил в отчете более чем 25% от общего числа этих недоработок.
Это тревожный знак, заставляющий вспомнить притчу о слоне и слепых людях: один изучает «хобот», другой «хвост», третий «ноги», но слона в целом не видел никто. Так и команды, участвовавшие в исследовании, приходили в результате к абсолютно разным выводам, как будто тестировался не один, а принципиально разные интерфейсы. Именно поэтому исследование CUE-2 так интересно! Можно проследить различия между методами команд и далее посмотреть, как они соотносятся с нашими собственными.
Кроме того, это исследование подымает некоторые центральные вопросы, которые могут стать предметом изучения методов usability-тестирования в будущем:
1. Как разработать тесты, которые помогут выявить важные usability-проблемы за максимально короткие сроки?
2. Как можно совершенствовать наши методы, когда разные команды специалистов постоянно будут фиксировать одни и те же проблемы usability?
Отправную точку для ответов на эти вопросы можно найти в исследованиях Рольфа.
Давайте рассмотрим два следующих примера.
Пример №1: разработка тестовых задач
Девять команд создали 51 различное задание для одного и того же пользовательского интерфейса. Рольф обнаружил, что каждое задание хорошо разработано и научно обосновано, но было внегласное соглашение в том, что создание тестовых заданий - решающий момент. Если бы каждая группа применяла одни и те же «лучшие методы», тогда все задания были бы разработаны на основе тестового сценария и получились бы в итоге одни и те же задачи, но этого не случилось. Совпадений практически не было. Крайне редко встречалась ситуация, когда одно и тоже задание взято на вооружение более, чем одной командой. Как будто каждая из них была уверена в уникальности тестируемого ими интерфейса. Сравнение заданий, разработанных девятью участвовавшими группами, послужило ценным уроком по созданию эффективных тестовых задач.
Пример №2: доклад о результатах
Рольф обнаружил, что качество докладов значительно разнилось. Размер отчетов колебался от 5 до 52 страниц - десятикратная разница! В некоторых докладах не хватало положительных результатов, краткого описания исследования и скриншотов. Другие же слишком вдавались в детали при описании терминологии и методов, используемых командами. При просмотре различных докладов, можно довольно быстро выделить признаки, способные сделать наши доклады полезными для клиентов.
Конечно, методологические подходы всех участвовавших в этом исследовании групп требуют пересмотра, оформления и обобщения. Но поскольку все команды специалистов были профессиональными или, по крайней мере, были обеспечены профессиональным управлением, знакомство с их методами, может дать немало полезной информации для применения на практике. Этот долгожданный эксперимент явился источником очень ценного материала для усиления приемов тестирования usability. Рольф проделал серьезную работу, чтобы открыть нам глаза на возможности совершенствования.
При поддержке дизайн-студии Netsah – web site design and development studio, web site promotion services, graphic design
А так же студии Promodo – Раскрутка сайта. Продвижение оптимизация сайтов. Реклама маркетинг в Интернет. Советы специалистов.
Статьи по теме:
