Преимущества эволюционного подхода: Рекомендации по улучшению Usability
Дата публикации: 30/04/2004
Категория: Usability
Версия для печати
Джед Спул 9 сентября 2002 год
«Используйте строку поиска (Search Box) вместо ссылки на поисковую страницу (Search page).» - одна из множества разработанных недавно usability-инструкций, которые призваны помочь дизайнерам создавать более понятные сайты с удобной навигацией. И в этом есть смысл. В конце концов, на сегодняшний день в Интернет более 42 миллионов web-сайтов. Должно быть, несложно изучив эти сайты собрать список того, что «следует делать» и «не следует делать», а, затем, выполняя данные рекомендации, разработать удобный для пользователей сайт.
Создание web-сайта, любого качества, как удобного, так и не очень - это тяжелая, трудоемкая работа, в ходе которой необходимо учитывать очень много факторов, таких как различия в браузерах, управление контентом, информационная архитектура и графика. Наличие корректных, обоснованных инструкций может существенно облегчить труд разработчиков.
Кроме того, есть основания полагать, что такие инструкции на самом деле помогают повысить usability сайтов. Однако не все так просто.
Например, инструкция в начале статьи предполагает, что доступ к функции «Поиск» (Search) на сайте должен осуществляться через механизм приглашения к поиску, а не через ссылку. Cчитается аксиомой, что если на сайте будет лишь ссылка на отдельную страницу поиска, пользователи скорее всего не найдут функцию. И, как следствие, не преуспеют в достижении своих целей, связанных с web-страницей. Мы наблюдали различные формы таких инструкций во многих источниках.
Что наиболее интересно, так это то, что люди, выпускающие такие инструкции, никогда не предлагали каких-либо реальных рекомендаций, следуя которым можно действительно усовершенствовать сайт. Лучший вариант из тех, что нам приходилось видеть, был описан одним из создателей инструкций: он утверждал, что на «их» сайте, где ссылка была изменена на строку поиска, использование функции "Поиск" (Search) увеличивалось на 91%.
На первый взгляд 91% - это может показаться много, но если учесть, что только 1.5% всех посетителей сайта изначально использовали Поиск (Search), то 91% увеличения повысит эту цифру только до 2.9% - то есть эту функцию все еще не используют 97.1% всех посетителей сайта. К тому же, этот автор утверждает, что у него нет информации о влиянии данного изменения на результативность поиска. Учитывая это, стоит ли подобным рекомендациям?
Тестирование рекомендаций
В течение последних 18 месяцев мы тестировали всевозможные рекомендации, основываясь на нашем постоянно пополняющемся собрании usability-данных, чтобы, в конце концов понять, какие рекомендации на самом деле приведут к улучшению результатов.
Провести тестирование какой-либо инструкции довольно просто, нужно трансформировать хорошо написанную рекомендацию в гипотезу и проверить ее на основе имеющихся данных. Например, можно сравнить сайты электронной коммерции, на каждой странице которых есть строки поиска с сайтами, не имеющими таковых и посмотреть, способствует ли наличие строки поиска увеличению количества продаж.
Однако не все рекомендации написаны корректно. Например, один разработчик выпустил более чем 200 рекомендаций для электронной коммерции, многие из которых практически невозможно протестировать, так как они не стандартизированы. Например: «Удостоверьтесь, что поля форм для заказа написаны ясно». Когда инструкция субъективна, она может быть неоднозначно истолкована - в этой ситуации нельзя сформировать измеримую гипотезу для тестирования. (откуда дизайнеру знать, что значит «ясно написаны»?).
Изучение конкретного случая: ожидаемое расположение элементов дизайна
При тестировании рекомендаций были обнаружены интересные результаты. Недавно мы изучали стандартное расположение элементов дизайна сайтов электронной коммерции. В нашей работе мы основывались на рекомендациях, представленных Майклом Бернардом в своей замечательной работе: Examining User Expectations for the Location of Common E-Commerce Web Objects из лаборатории usability-исследований программного обеспечения (Software Usability Research Laboratory) государственного университета «Wichita» (Wichita State University).
В этом докладе он проанализировал ожидания пользователей относительно того, в каком месте на странице должны находится определенные элементы сайта электронной коммерции, такие как шоппинг-карта, Поиск (Search), категории товаров и регистрация на сайте. Он пришел к выводу, что участники тестирования были очень схожи в своих ожиданиях. Отсюда он рекомендовал дизайнерам располагать эти общепринятые элементы в тех местах, где пользователи вероятнее всего ожидают их увидеть.
На основе его инструкции была сформулирована следующая гипотеза: на тех сайтах, где стандартные элементы дизайна располагаются в наиболее благоприятных для клиентов местах, совершается больше покупок. Теперь, имея в наличии гипотезу, мы возвращаемся к полученным в ходе исследования данным, которые получены в ходе наблюдения более чем 1,000 покупок на 13 сайтах с участием 44 пользователей. Каждый участник составил список необходимых товаров, затем каждому предоставили денежные средства, и направили на сайты, продающие необходимые товары. В итоге выяснилось, что люди не покупали изделия на данных сайтах, и произошло это из-за проблем с дизайном.
Когда были изучены эти 13 сайтов, выяснилось, что между ними существуют значительные различия в расположении стандартных компонентов дизайна. Некоторые располагали эти элементы справа, где пользователи ожидали их увидеть, на других сайтах эти элементы были разбросаны по всем уголкам экрана. Учитывая это, мы предполагали, что на web-страницах, "полностью" соответствующих ожиданиям клиентов будут продажи выше. Однако, после проведенного анализа выяснилось, что это не так. Сайты, игнорировавшие «ожидаемые места» расположения элементов продают столько же товаров, сколько и те, кто следует рекомендациям в точности.
Кроме того, точки расположения тех или иных элементов сайта не влияют и на оценки этих web-страниц посетителями. В соответствии с мнениями посетителей, сайты, не располагавшие элементы в стандартных местах были такими же простыми в использовании, интересными и профессиональными как те, которые выглядели иначе. Фактически, месторасположение компонентов не влияет на оценку клиентов: «Этот сайт отвечает моим ожиданиям».
Делаем выводы - хотя у пользователей есть определенные устойчивые предположения относительно того, где дизайнеры разместят основные элементы, не существует оснований предполагать, что следует размещать стандартные компоненты сайта именно в этих местах. Весьма сомнительно, что предложения, сформулированные в докладе Майкла, могут помочь дизайнерам.
Важно знать, каким советам отдать предпочтение
Тестирование позволяет сделать интересные выводы. В ходе исследования рекомендаций, опубликованных в различных источниках, было отмечено нечто очень интересное: рекомендации по web-usability очень чувствительны к природе задач, реализуемых пользователями и тонким различиям в содержании проекта:
- Эффективность инструкций будет изменяться в зависимости от формулировки задачи usability-тестирования. Например, если людям советуют купить просто какой-нибудь свитер, заинтересуются они покупкой или нет? С другой стороны совсем другое дело, когда клиентам предлагают приобрести действительно необходимую вещь.
- Было также замечено, что успешность рекомендации зависит от особенностей содержания. Многие советы по организации поиска зависят от того, можно ли однозначно идентифицировать контент (например, книги) или нет (как, например, симптомы заболеваний).
В итоге дизайнеры не будут располагать стандартными, универсальными рекомендациями. В этом случае для определения конкретных факторов, влияющих на эффективность каждой инструкции, может понадобиться больше времени, чтобы понять, в какой конкретной задаче эти рекомендации будут представлять ценность для разработчиков.
Следование инструкциям, не прошедшим тестирование может быть опасно
Несмотря на то, что тщательное исследование эффективности рекомендаций требует затрат времени, без этого процесса обойтись нельзя. Конечно, вы можете задать вполне резонный вопрос: «В конце концов, ведь умные же люди разрабатывают эти рекомендации, а посему они, должно быть, стоят того, чтобы их применять?» Но здесь мы вынуждены вас разочаровать - дело в том, что при тестировании инструкций возможны следующие результаты:
Исследуемая рекомендация может:
- Делать работу пользователей успешной;
- Не оказывать влияния на успешность выполнения задачи;
- Делать сайт менее удобным в использовании. (худший вариант)
В одном из недавних исследований некоторых инструкций, мы обнаружили, что выполнение этих рекомендаций грозит неудачным посещением сайта. Например, одна опубликованная инструкция, касающаяся Поиска гласит: «Разместите четко ссылку на Расширенный поиск (Advanced Search)». Из этой инструкции мы вывели гипотезу, что пользователи, которые ищут необходимую им информацию через расширенный поиск (Advanced Search), будут чаще достигать успеха в решении своих задач. Однако наши данные говорят о другом: пользователи, уповающие на эту функцию, редко достигают успеха в своих поисках, то есть использование упомянутого компонента на самом деле предопределяет неудачу в поиске нужной информации. Оказалось, что следование этой инструкции (сделать более видимой ссылку на advanced search) будет способствовать снижению usability сайта, в то время как дизайн без ссылки на «advanced search» в ходе тестирования по функциональности работал гораздо лучше.
Отсюда можно сделать вывод - следование не проверенным инструкциям - все равно, что покупать кота в мешке - можно столкнуться с неприятным сюрпризом.
Альтернатива инструкциям: эволюционный подход
Если следовать непроверенным инструкциям небезопасно, то, что же тогда делать? К счастью, на помощь может прийти эволюционный подход.
Для большинства типов сайтов, в интернет-пространстве существуют аналоги. Желающие создать новый сайт о фармацептике, например, могут найти большое количество функционирующих сайтов подобной тематики.
При небольших вложениях в изучение взаимодействия пользователей с существующими сайтами можно получить довольно много данных относительно того, насколько эффективно клиенты могут решать свои задачи на той или иной странице. На основании этой информации можно легко прийти к пониманию, каковы же эти «лучшие приемы» дизайна, и, затем, разработать свои собственные инструкции.
При таком подходе инструкции создаются на основе прямого исследования своих пользователей, и, следовательно, такие рекомендации будут гораздо более полезны, нежели абстрактные, разработанные на основе сайтов, почти никак не связанных с профилем работы компании.
Эволюционный метод можно использовать для формирования преимуществ юзабилити даже в тех случаях, когда сложно найти достаточное количество сайтов для анализа. Вполне реально создать свои собственные «клоны» дизайна с целью посмотреть и проанализировать их работу. Именно так сайты уровня eBay и Amazon достигли сегодняшнего масштаба. Они изолируют один из многих своих серверов, изменяют дизайн нескольких страниц, именно для пользователей этого сервера. Затем сравнивают результаты работы посетителей с измененным интерфейсом и результаты работы клиентов остальных серверов, посищающих «основной сайт». Принимая во внимание величину трафика, всего за несколько часов разработчики получают массу информации.
Конечно, можно оставить изменения на сайте и немного дольше, но эффект будет тем же самым. Специалисты довольно быстро могут определить, что работает, а что - нет, постепенно преобразовывая сайт в продукт, удовлетворяющий как потребности владельцев, так и пожеланию клиентов.
При поддержке дизайн-студии Netsah – web site design and development studio, web site promotion services, graphic design
А так же студии Promodo – Раскрутка сайта. Продвижение оптимизация сайтов. Реклама маркетинг в Интернет. Советы специалистов.
Статьи по теме:
