|
Редакторы: за и против
Когда речь заходит о создании гипертекстовых документов, то можно выделить всего две альтернативы: ручная верстка (весь документ создается в простом текстовом редакторе) и автоматизированная генерация кода (всевозможные HTML-редакторы, принимающие на себя основную работу). Оба эти подхода имеют существенное количество сторонников и противников. Я принадлежу к числу поклонников первого метода, тем не менее, попробую беспристрастно рассмотреть плюсы и минусы противоположного подхода:
|
З
А
|
Требуются минимальные знания языка реализации
Визуализирован процесс распределения элементов по документу
Применение готовых шаблонов
Удобный встроенный табличный редактор
|
З
А
|
|---|
|
П
Р
О
Т
И
В
|
Проблемы с переносимостью и совместимостью проекта в целом
Трудности, связанные с внутренними установками редактора
Вероятность ошибок в структуре документа при редактировании
Неоправданно большой размер конечного файла
Быстрое моральное устаревание выбранного ПО
Беспомощность при отсутствии знакомого редактора
|
П
Р
О
Т
И
В
|
|---|
Браузеры: IE vs NC
Затяжная конкурентная борьба двух лидеров на рынке ПО поставила обычных пользователей перед серьезным выбором. Что же им предпочесть, Microsoft Internet Explorer или Netscape Communicator? Именно эти два браузера составляют 99% рынка. Обе компании, стремясь обойти конкурента, наделяли свои творения возможностями, выходящими за рамки стандарта языка HTML. Как результат, мы имеем некоторую несовместимость конечных продуктов - HTML-документов. WEB-дизайн, в связи с этим, испытывает трудности качественного порядка, когда один и тот же документ по-разному выглядит в разных браузерах. Хуже того, разрабатываемый под определенный браузер, он некорректно отображается остальными. Один из выходов - делать несколько копий документа и каждый раз выбирать нужную. Однако, далеко не каждый может позволить себе подобную роскошь. Обычным WEB-мастерам приходится чем-то жертвовать. Теперь немного статистики: на 2000 год доля пользователей IE составила 90%.
Имеется явная тенденция к увеличению этой цифры, поскольку IE включен в комплект поставки MS WINDOWS. Таким образом, имеет смысл выбрать лидера, что собственно я и сделал. Тем более, что на русскоязычной территории популярность этого браузера еще больше. Чтобы не быть голословным, также попытаюсь провести беспристрастное сравнение:
|
IE
|
NC
|
|---|
|
+ Наложение реализовано через позиционирование
+ Удобство и простота настроек
+ Поддерживает большинство Интернет-технологий
+ Устойчивость к "опечаткам" в формате тегов
+ Популярность среди пользователей
- Больше "дыр" в системе безопасности
- Что-то еще, чего я не заметил
|
+ Наложение реализовано через слои
+ Возможно, более надежен и безопасен
+ Что-то еще, чего я не заметил
- Так и не нашел возможность отключить рисунки
- "Клинит" букву я (нужно использовать \я)
- JS-сценарии не всегда корректно работают
- Требуется строгое соблюдение парности тегов
- Не поддерживает подключение CSS из файла
- Объем вводимого в форму текста не более 32 Кб
|
Также замечу, что существуют и другие альтернативные программные продукты. Третье место занимает и прочно удерживает браузер OPERA. А по России он даже местами опережает NC!
Фреймы: за и против
Нередко, некоторые возможности различных средств реализации становятся "жертвами" новомодных веяний. В программировании эта участь постигла оператор GOTO (хотя, в некоторых случаях без него не обойтись). В WEB-дизайне в качестве "врага народа" выбрали фреймы. Вначале все упиралось в несовместимость с браузерами разных фирм, позднее перерасло в догму. Но ведь глупо отказываться от существующей удобной возможности только по идейным соображениям. Сейчас все браузеры поддерживают стандарт HTML 4.0 (и даже чуть больше) - иначе это равносильно самоубийству.
Теперь поговорим о плюсах и минусах. Хотя любой недостаток, при определенных условиях, можно превратить в преимущество (и наоборот)! Я выделил следующие моменты:
Основным аргументом противников является то, что пользователю необходимо сохранять страницу целиком, а не только HTML. Иначе он, вместо интересного документа, рискует получить пустой "каркас". В качестве профилактической меры могу рекомендовать использование надписей "Осторожно, ФРЕЙМЫ!", или создавать архив с локальной копией документов.
На втором месте стоит проблема совместимости. Многие язвительно заявляют, что еще остались старые браузеры, не поддерживающие фреймов. Меня так и подмывает им заметить, что также существуют браузеры, не поддерживающие таблиц!
Чуть менее грозно выглядит отмазка, что мол "пользователь нашел документ через поисковик, но с него нельзя попасть на главную страницу". Это, извините, добровольное признание собственной некомпетентности! При помощи языка JS эта проблема элементарно разрешается: либо выполняется автопересылка в родительский фрейм, либо проявляется невидимая раньше ссылка "На главную".
Опять же, многие любят ссылаться на то, что возникают проблемы при индексации фреймов роботами поисковых систем. Но кто вам мешает сделать отдельный файл, содержащий ссылки на все документы. Можно добавить ему привлекательности - использовав побольше ключевых слов. В любом случае, результат окажется даже лучше, чем без использования фреймов!
Многим не нравятся полосы прокрутки, "внезапно" возникающие в одном из документов. Опять-таки, это решается обычными средствами языка. Даже для среднего дизайнера не составит труда настроить "умный" показ полосок.
Если же говорить серьезно, то, на мой взгляд, самой большой проблемой является изоляция документов друг от друга. Нельзя сделать контекстное меню или выпадающий список, залезающие в соседний фрейм. Это действительно может помешать вашим целям, и от фреймов здесь лучше отказаться.
В свое время яростные споры бушевали вокруг использования IFRAME - ведь данная функция поддерживается исключительно браузером IE4+. Однако, учитывая ее популярность, а также получаемые неоспоримые преимущества (в сравнении с обычной "нарезкой" экрана), она все-таки получила широкое распростронение. В первую очередь - как альтернатива включению баннерных скриптов. Если страница содержит код какой-либо баннерной сети и просматривается автономно, то баннер не загрузится и возможен перекос всего документа. А аккуратная "врезка" под заданный размер позволяет без особых затрат решить эту проблему! Если же пользователь использует какой-то другой браузер - ничего не поделаешь. Но в него можно поместить миникарту сайта, как альтернативное содержимое. Так что на счет этого недостатка можно еще поспорить.
Самое время поговорить о пользе. Фреймы - полезное средство (и уникальное в своем роде), позволяющее уменьшить объем траффика. Подобная экономия достигается за счет разделения документа на статическую (навигационная панель) и динамическую (само содержимое подраздела) информацию. В результате можно сделать более "объемное" оформление, а саму информацию по возможности облегчить. Вот и некоторые сервисы уже начали осознавать реальную выгоду данного подхода. Так недавно, почтовая служба Hotmail.Ru внедрила фреймы в интерфейс. При этом размер одиночного письма сократился с 20 до 18 Кб. Мало? Я оценил все это сполна, когда разгребал 800 писем в почтовом ящике.
Приведу данные еще по некоторым популярным сайтам. Итак, ради прочтения любого небольшого (в большинстве своем ~1 Кб) сообщения, пользователю приходится каждый раз качать много лишней "статики": Mail.Ru + 20 Кб, Cnews.Ru + 56 Кб, Turist.Ru + 40 Кб, Kamrad.Ru + 15 Кб, AG.Ru + 20 Кб. У этого ресурса ~600 б. А ведь есть еще такая вещь как кэш, значительно ускоряющая загрузку документа, если он грамотно разбит на части и вы уже побывали на данном сайте.
И последнее. Что делать, если вы хотите отправить пользователя в раздел "НОВОСТИ", а во фрейме по-умолчанию грузится "ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА"? Создайте несколько идентичных "каркасов" (ключевые места сайта), чтобы в каждом грузился свой раздел. Кстати, это же поможет вам вести более точную статистику: что пользуется большим успехом и откуда к вам приходят посетители.
Так что же выбрать, фреймы или таблицы? Ответ зависит только от ваших личных предпочтений. Если сайт небольшой, имеет смысл каждую страничку отделывать независимо от других. Но по мере роста популярности, неизбежно увеличение количества таких документов. Соответсвенно, навигация становится все больше тяжелой, суммарный объем статики нарастает (кто платит за траффик, поймут). К тому же, рано или поздно, вам понадобится внести/убрать какой-то раздел. Вот тут-то и наступает момент истины - исправить единственный документ во фрейме, или перелопачивать десятки табличных документов!
Впрочем, существует альтернатива: применение SSI. Это средство сильно помогает разработчику (по сути, является мостом между двумя подходами), но пользователь ничего не выигрывает. Должен отметить, что SSI поддерживается, в основном, на платных хостингах и не доступен простым энтузиастам. Поэтому его можно заменить динамической генерацией документа из подключаемого JS-скрипта. Доступно и эффективно. Единственное неудобство - как и в случае фреймов, необходимо сохранять всю страницу целиком, со всеми подключаемыми файлами.
|
